Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 23 września 2021 roku

wydanego na posiedzeniu jawnym

Wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie K. K., w tym z ograniczonego prawa rzeczowego stanowiącego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, o łącznej powierzchni 103,90 m2, położonego przy ulicy (...), (...)-(...) W., wpisanego w rejestrze lokali własnościowych: Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w W. ul. (...) (...)-(...) W. należącego do dłużnika G. G..

W dniu 11 marca 2021 roku odbyła się pierwsza licytacja przedmiotowego prawa. Na posiedzeniu jawnym nie doszło do odbycia licytacji, gdyż żadna z osób, które wpłaciły wadium nie wzięła udziału w przetargu.

W dniu 23 września 2021 roku odbyła się druga licytacja przedmiotowego prawa. W wyniku licytacji spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego zostało sprzedane za cenę za cenę 619.666,67 zł na rzecz nabywcy K. S..

Referendarz sadowy zważył co następuje:

Egzekucja z nieruchomości składa się z kilku etapów, których chronologię określa ustawa, zarówno, gdy chodzi o czynności przed licytacją, jak i po licytacji. Nieprawidłowości w toku licytacji, aż do zamknięcia przetargu (art. 972 - 986 k.p.c.) podlegają zaskarżeniu skargą na czynności komornika (art. 986 k.p.c.). W kolejnym etapie postępowania na postanowienie sądu, co do przybicia przysługuje zażalenie, przy czym może być ono oparte na zarzutach takich tylko uchybień przepisów postępowania, które naruszają prawa skarżącego (art. 997 k.p.c.) i które wystąpiły na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia, natomiast nie odnosi się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego.

Zgodnie z przepisem art. 987 k.p.c. po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego lub referendarza, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Zgodnie natomiast z art. 988 § 1 i 2 k.p.c. postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po ukończeniu przetargu; ogłoszenie można jednak odroczyć najdalej na tydzień, jeżeli zgłoszono skargę, której natychmiastowe rozstrzygnięcie nie jest możliwe, jak również z innych ważnych przyczyn. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia.

Mając na uwadze art. 987 k.p.c., art. 991 § 1 i 2 k.p.c., art. 988 § 1 i 2 k.p.c., brak było podstaw zarówno do odroczenia ogłoszenia postanowienia o przybiciu, jak i wstrzymania wydania postanowienia co do udzielenia przybicia.

Nabywca K. S. zaoferował najwyższą cenę, to jest kwotę 619.666,67 zł.

W toku licytacji nie ujawniły się żadne okoliczności, w związku z którymi referendarz sądowy musiałby odmówić przybicia zgodnie z art. 991 k.p.c.

Należy wskazać, iż uczestnicy egzekucji z nieruchomości zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji, postępowanie nie podlegało umorzeniu, ani zawieszeniu. Licytanci przystępujący do przetargu uiścili rękojmię w wymaganej wysokości, nie podlegali oni wyłączeniu od udziału w przetargu na mocy art. 976 § 1 k.p.c. Nie zostały również naruszone przez Komornika przepisy co do przebiegu przetargu i zamknięcia przetargu (art. 972 – 980 k.p.c.). Wnioski pełnomocnika dłużnika złożone tuż przed licytacją i na licytacji zostały rozpoznane i oddalone.

Wskazać należy, iż przepis art. 952 (1) par 5 kpc nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż informacje dłużnika, zawarte w oświadczeniu z dnia 28.04.2021 roku o zmianie miejsca zamieszkania na ul. (...), z powodu wątpliwości co do jego treści zostały sprawdzone przez organ egzekucyjny. Jak wynika z analizy akt Km 1400/18 (k. 250-257) i dołączonego nagrania z czynności (z którym referendarz się zapoznał) komornik prawidłowo doręczył obwieszczenie o drugim terminie licytacji zastając osobiście dłużnika w lokalu przy ulicy (...), Z. w P.. Podczas czynności dłużnik nie udowodnił, że nie zamieszkuje w tym lokalu, co więcej w ocenie referendarza przebieg czynności jednoznacznie wskazuje, iż dłużnik zamieszkuje w P.. Sam dłużnik wskazał, że chodzi do mieszkania przy ul (...) alby się umyć, czy tez pomóc dzieciom w lekcjach. Miejsce służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych należy interpretować jako miejsce w którym dłużnik stale zamieszkuje (codziennie), a nie okazjonalnie. Czynności przeprowadzone przez komornika w dniu 22 września 2021 roku (k.131 a.s.) również w pełni potwierdzają wcześniejsze ustalenia. Na marginesie należy wskazać, iż w ocenie referendarza okoliczność ta nie może być badana pomiędzy pierwszym, a drugim terminem licytacji, gdyż kolejny etap egzekucji jakim jest licytacja rozpoczął się 11 marca 2021 roku i ewentualna zmiana miesiąca zamieszkania pomiędzy terminami licytacji nie spełnia przesłanek z art. 952 (1) par 5 kpc. W ocenie referendarza nie ma wątpliwości, że podnoszona przez dłużnika niniejsza okoliczność ma na celu jedynie zablokowanie i wstrzymanie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez pełnomocnika dłużnika-J. G. podczas posiedzenia jawnego w dniu 23 września 2021 roku należy podkreślić, iż pojęcie „służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika” dotyczy zamieszkiwania przez samego dłużnika, a nie innych członków rodziny. Ponadto żona J. G. nie jest współwłaścicielem licytowanego lokalu, więc ograniczenie z art. 952 (1) par 5 kpc jej nie dotyczy. Co więcej prawomocnym postanowieniem komornika z dnia 22 czerwca 2021 roku postepowanie egzekucyjne zostało w stosunku do J. G. umorzone, co oznacza, iż nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania.

Przechodząc do kolejnego zarzutu należy wskazać, iż w protokole opisu i oszacowania jak i w obwieszczeniu o terminie pierwszej i drugiej licytacji nieruchomości została wskazana nieprawidłowa ilość pokoi, jednakże oszacowanie i treść obwieszczeń dotyczyła prawidłowej wielkości nieruchomości tj 103,90 m2, nie doszło więc do zaniżenia oszacowania nieruchomości. Ponadto czynność opisu i oszacowania nie została zaskarżona, a tym samym stała się prawomocna. Zatem uchybienie to nie ma istotnego wpływu na możliwość odbycia przetargu.

Skarga złożona przez pełnomocnika dłużnika w trybie art. 767 kpc (dotycząca czynności podejmowanych przed licytacją) nie wpłynęła na konieczność wstrzymania wydania postanowienia co do udzielenia przybicia. Okoliczność ta zależy od uznania sądu/referendarza, sąd bowiem "może wstrzymać", nie ma natomiast takiego obowiązku. Decydujące znaczenie dla decyzji w tej kwestii ma ocena wpływu skargi na sposób rozstrzygnięcia w przedmiocie przybicia. W ocenie referendarza zarzuty podniesione w skardze z uwagi na to, iż wcześniej były podnoszone we wniosku o wstrzymanie się z odbyciem przetargu oraz nie wpływały na wydane rozstrzygniecie, miały na celu jedynie opóźnienie egzekucji z nieruchomości.

Wobec powyższego nie było zatem podstaw do odroczenia lub wstrzymania się z wydaniem postanowienia o przybiciu. Zachowanie dłużnika i jego pełnomocnika (szczególnie podczas posiedzenia w dniu 23 września 2021 roku) ma na celu opóźnienie postępowania egzekucyjnego. Są to czynności obliczone jedynie na zakłócenie sprawnego przebiegu czynności w egzekucji z nieruchomości i nie mogą tamować jej toku.

Wobec tego orzeczono jak w punkcie I. sentencji postanowienia na podstawie powołanych wyżej przepisów w zw. z art 759 par 2 kpc.

Mając na względzie art. 72 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2020 poz 755) referendarz orzekł w punkcie II. sentencji postanowienia o pobraniu od nabywcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwoty 100,00 zł tytułem opłaty za udzielenie przybicia.

ZARZĄDZENIE

- Odpis postanowienia z dnia 23 września 2021 roku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi dłużnika z pouczeniem o prawie, sposobie i terminie do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego.

-Proszę za 7 dni przedstawić zastępcy Przewodniczącej akta sprawy celem rozważenia uprawomocnienia postanowienia k.201 i następnie przekazać referentowi celem rozstrzygnięcia odwołania k.210.

- (...) dni

W. 1 grudnia 2021 roku