Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko (...) S.A. Oddział (...)

o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie

orzeka:

1.  przywraca powoda M. B. do pracy w (...) S.A. Oddział (...) na poprzednich warunkach pracy i płacy;

2.  w przypadku podjęcia przez powoda pracy zasądza od pozwanego (...) S.A. Oddział (...) na rzecz powoda M. B. kwotę 8.229,00 złotych (osiem tysięcy dwieście dwadzieścia dziewięć 00/100) tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po dniu zgłoszenia przez powoda gotowości do niezwłocznego podjęcia pracy;

3.  nakłada na pozwanego (...) S.A. Oddział (...) obowiązek dalszego zatrudnienia pracownika M. B. do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy;

4.  zasądza od pozwanego (...) S.A. Oddział (...) na rzecz powoda M. B. kwotę 6.341,00 (sześć tysięcy trzysta czterdzieści jeden 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu opłaty od pozwu oraz 17,00 złotych (siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa;

5.  zasądza od pozwanego (...) S.A. Oddział (...) na rzecz powoda M. B. kwotę 4.230,00 złotych (cztery tysiące dwieście trzydzieści 00/100) tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

6.  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda tj; do kwoty 10.528,00 złotych (dziesięć tysięcy pięćset dwadzieścia osiem 00/100).

Sygn. akt VI P 145/22

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 29 kwietnia 2022 roku M. B. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 12 kwietnia 2022 roku, ewentualnie o przywrócenie do pracy na poprzednie stanowisko pracy i płacy w przypadku upływu okresu wypowiedzenia oraz nałożenie na pracodawcę obowiązku zatrudnienia powoda do czasu zakończenia postępowania prawomocnym wyrokiem. Jako pozwaną wskazał (...) S.A. Oddział (...). W uzasadnieniu powód podał, że zarzucane mu czyny nie mogą stanowić podstawy do wypowiedzenia, ponieważ dwie pierwsze z nich nie miały miejsca i zdarzenia z nimi związane były nie związane z powodem, a co do trzeciej przyczyny wskazał na jej ogólność i brak możliwości odniesienia się do niej.

(pozew – k. 1-13v)

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że wszystkie przyczyny były rzeczywiste, a pracodawca miał prawo utracić do powoda zaufanie mimo jego długoletniego zatrudnienia.

(odpowiedź na pozew – k. 97-104)

Powód ostatecznie sprecyzował żądanie wnosząc od pozwanej:

1.  przywrócenia do pracy na poprzednie stanowisko pracy i płacy,

2.  zasądzenia w przypadku podjęcia pracy przez powoda kwoty 8.229,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia następującego po dniu zgłoszenia się do pracy przez powoda gotowości do niezwłocznego podjęcia pracy,

3.  oraz nałożenie na pracodawca obowiązku zatrudnienia powoda do czasu zakończenia postępowania prawomocnym wyrokiem.

(stanowisko końcowe powoda –k. 671-671v)

Stanowiska stron pozostały niezmienne do zakończenia postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód był zatrudniony w pozwanej i jej poprzednikach od 12 maja 2005 roku na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. Początkowo był zatrudniony na stanowisku referenta ds. transportu, a od 22 sierpnia 2006 roku zajmował stanowiska kierownika Wydziału Transportu.

W zakresie obowiązków powoda zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków należało:

1.  Zarządzenie środkami transportu i sprzętem specjalistyczny na terenie funkcjonowania Oddziału Spółki zgodnie z przyjętą polityką flotową,

2.  Planowanie i realizacja zakupów środków transportu oraz materiałów eksploatacyjnych od pojazdów,

3.  Wykonywanie zadań i obowiązków wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego związanych z działalnością transportową,

4.  Świadczenie usług transportowych i sprzętowych na rzecz jednostek organizacyjnych Oddziału Spółki,

5.  Prowadzenie gospodarki materiałami eksploatacyjnymi,

6.  Wykonywanie czynności w zakresie odbiorów technicznych, rejestracji, ewidencji, przeglądów, ubezpieczeń pojazdów.

Powód był uprawniony m.in. do kontroli i nadzoru nad prawidłowością funkcjonowania Wydziału. Wynagrodzenie powoda obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 10.528,00 zł brutto.

(umowa o pracę i porozumienie zmieniające umowę o pracę – k. 17-18; zakres obowiązków – k. 20; zaświadczenie – k. 107; regulamin organizacyjny pozwanego ze schematami – k. 326-356 )

Powód od 2014 roku posiadał udzielone przez Dyrektora Departamentu Logistyki pozwanej pełnomocnictwo do jednoosobowego składania oświadczeń woli w zakresie ograniczonym, w tym upoważniony był do zawierania umów i udzielania zamówień na dostawy rzeczy, usługi oraz wykonywania drobnych napraw, konserwacji lub remontów o wartości jednorazowego zobowiązania do 3.000 zł netto. Pełnomocnictwo nie obejmowało umów o większej wartości.

(pełnomocnictwo substytucyjne – k. 24)

W pozwanej podległość służbowa wynikała ze Schematu Organizacyjnego wynikającego z Regulaminu (pkt 6.3.21-6.3.24). W oddziale podstawową zasadą była zasada jednoosobowego kierownictwa, według której na czele jednostki organizacyjnej stoi dyrektor lub kierownik, a każdy z pracowników podlega bezpośrednio tylko jednej przełożonemu, od którego otrzymuje polecenia służbowe i przed którym jest odpowiedzialny za wykonywanie zadań.

(regulamin organizacyjny pozwanego ze schematami – k. 326-356)

W pozwanej funkcjonowała Procedura Zakupów - PROC (...). Zgodnie z nią istniały rodzaje zakupów wyłączone od zastosowania procedury przetargowej związanej z przeprowadzeniem przetargu przed komisją. Określone one zostały w załączniku 1 do procedury. W procedurze i załączniku wskazano, że zawarcie aneksu do umowy wymaga każdorazowo akceptacji właściciela umowy zakupowej oraz zaopiniowana aneksu przez radcę prawnego. Zawarcie aneksu do umowy zakupowej skutkującego zmianą wynagrodzenia wykonawcy lub zmniejszeniem zakresu przedmiotu umowy zakupowej wymagało każdorazowego akceptacji członka zarządu nadzorującego obszar klienta wewnętrznego, po uprzednim zaopiniowaniu projektu takiego aneksu przez radcę prawnego, a także w zakresie zgodności z procedurą przez DZ. Powyższe nie wyłączało konieczności uzyskania dodatkowych zgód.

Pozwana działa jako przedsiębiorstwo zajmujące się dostarczaniem energii elektrycznej, a także jest odpowiedzialna za naprawy i konserwację sieci energetycznych. Wobec profilu działalności pozwanej korzystała ona z pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej (dmc) do 3,5 ton oraz powyżej 3,5 tony.

Zgodnie z ustawą z dnia 6 maja 2020 roku o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, elektroniczny pobór opłat obowiązuje w Polsce na autostradach płatnych, drogach szybkiego ruchu, oraz wybranych drogach krajowych. Aby móc poruszać się po sieci dróg płatnych objętych systemem e-T., należy obowiązkowo wyposażyć pojazdy o dmc powyżej 3,5 ton w urządzenia (...) ( (...) Lokalizacyjne). Z dniem 24 czerwca 2021 roku Ministrów Finansów i Krajowa Administracja Skarbowa uruchomiły system e-T. do poboru opłat obowiązkowych dla pojazdów samochodowych oraz zespołów pojazdów o (...) powyżej 3,5 tony.

W okresie od dnia 24 czerwca 2021 roku uruchomiony został system e-T. i w okresie do 1 października 2021 roku miał obowiązywać równolegle z drugim systemem ViaToll. Od 1 października 2021 roku funkcjonować miał tylko systemi e-T. za pomocą którego miały być wnoszone opłaty za poruszanie się po drogach pojazdami o dmc powyżej 3,5 t.

(okoliczności niesporne, a nadto procedura zakupów PROC (...) – k. 152-202)

Powód jako kierownik Wydziału Transportu nadzorujący dział i zajmujący się obsługą pojazdów, w tym o dmc powyżej 3,5 tony miał w obowiązku koordynować, nadzorować i sfinalizować proces implementacji niezbędnych rozwiązań aby do 1 października 2021 roku pojazdy pozwanej miały zamontowane urządzenia (...) do obsługi płatności e-T..

Do obowiązków powoda zgodnie z pkt 6.7.3.12 g oraz i Regulaminu Organizacyjnego pozwanego należała obsługa wszelkich opłat ponoszonych z tytułu eksploatacji środków transportu oraz wykonywanie zadań i obowiązków wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego związanych z działalnością transportową.

(regulamin organizacyjny pozwanego ze schematami – k. 326-356; zeznania powoda M. B.)

Pozwana miała wcześniej podpisaną umowę nr (...) z (...) Sp. z o.o. która to firma była w stanie dostarczyć do pozwanego oddziału urządzenia do obsługi e-T.., ale wymagało to sporządzenia i zaakceptowania aneksu do tej umowy. Umowa ta związana była z montowaniem w pojazdach pozwanej lokalizatorów (...), które pozwalały na lokalizowanie pojazdów. Przed potencjalnym aneksowaniem umowa nr (...) z (...) Sp. z o.o. nie dotyczyła systemu e-T..

Powód sporządził aneks do umowy z (...) Sp. z o.o. na dostawę urządzeń służących do poboru opłat – urządzeń (...) do e-T., do zainstalowania w pojazdach pozwanego oddziału.

Powód zasięgnął opinii radcy prawnego M. S. który w mailu z dnia 17.09.2021 (k.149-149V) napisał że „ proponowane przez powoda rozwiązanie byłoby zgodnie z Procedurą Zakupów (...)- jeżeli aneks do umowy nie skutkowałby zmianą wynagrodzenia wykonawcy lub zmniejszeniem zakresu przedmiotu umowy i nie byłoby konieczności akceptacji aneksu przez członka zarządu oraz akceptowania aneksu przez dział zaopatrzenia”.

Po zasięgnięciu opinii radcy prawnego i możliwości zawarcia aneksu do umowy z (...) Sp. z o.o. zgodnie z procedurą zakupową pozwanej powód poinformował w mailach w dniach 23.09.2021, 24.09.2021 i 27.09.2021 swojego przełożonego – Dyrektora Oddziału – A. R.. W wiadomościach mailowych prosił o zgodę na zawarcie aneksu do umowy.

Rekomendacja podpisania aneksu nie została zaakceptowana przez A. R..

Podobny sposób pozyskania urządzeń do (...) e-T. jaki proponował powód miał miejsce w Oddziale S.. Tam doszło do zaakceptowania stosownego aneksu i instalacji urządzeń (...) w pojazdach oddziału, bez konieczności zawierania osobnej umowy w drodze postępowania przetargowego.

Wobec braku akceptacji powód zadecydował, że będzie konieczność instalacji na telefonach służbowych wyposażonych w GPS aplikacji umożliwiających płatności e-T., które kierowcy mieli zabierać ze sobą jadąc do danego zlecenia pojazdem o dmc powyżej 3,5 t. Każdy z elektromonterów którzy poruszał się pojazdami pozwanego korzystał z telefonu służbowego na którym miał zainstalowany program pluton do zaznaczenia swojej gotowości do pracy.

(wiadomości mailowe – k. 127-128v; umowa numer (...) – k. 133-143; projekt aneksu – k. 145-146; wiadomości mailowe – k. 147-151; wiadomości mailowe – k. 416-419; zeznania powoda M. B.)

W czasie kiedy powód próbował założyć konto dla pozwanej w systemie e-T., powstał problem ponieważ jeden z pracowników Oddziału S. zarejestrował już swoją jednostkę (oddział) w Systemie e-T.. To działanie spowodowało, że powód nie mógł już zarejestrować Oddziału (...) ponieważ wszystkie oddziały posługują jednym numerem NIP. Problem ten wynikał ze sposobu organizacji spółki, polegającym na tym, że wszystkie oddziały spółki pozostają pod jednym numerem identyfikacyjnym.

Ostatecznie udało się rozwiązać problem w ramach Ministerstwa Finansów – Departamentu Poboru Opłat (...). W dniu 15 września 2021 roku B. S. (1) poinformował mailowo każdy oddział, że wszyscy użytkownicy (oddziały) są aktywne i można się już rejestrować.

Kwestia braku możliwości rejestracji pozwanego w systemie została poruszona na zebraniu w sierpniu 2021 roku. B. S. (1) jako koordynator programu flotowego nadzorujący wdrożenie e-T., otrzymał pełnomocnictwo od prezesa (...) i złożył je do Krajowej Administracji Skarbowej 15 września 2021 roku. Powód otrzymał do niego maila, że można dodawać do systemu e-T. pojazdy o dmc pow. 3,5 tony użytkowane w oddziałach.

(wiadomości mailowe – k. 419; wiadomości mailowe – k. 147-151; wiadomości mailowe – k. 295-297; zeznania świadka T. K., zeznania świadka M. W. (1), zeznania świadka R. M.; zeznania świadka T. C. (1); wiadomości mailowe – k. 416-419)

Jednym z problemów włączania Oddziału (...) w system e-T. był brak możliwości finansowania tego przedsięwzięcia. Powód podjął decyzje, że z prywatnych środków opłaci dostęp do systemu e-T. w wysokości 20zł.

W dniu 1 października 2021 roku w godzinach porannych B. S. (1) poinformował mailowo, że wszystkie Oddziały są zarejestrowane w systemie i mają dodane poprawnie w systemie pojazdy podlegające opłacie. Wszystkie pojazdy pozwanego oddziału zostały zarejestrowane.

Żaden z pojazdów pozwanego oddziału o dmc powyżej 3,5 tony w dniu 1 października 2021 roku nie został wyłączony z eksploatacji z powodu braku implementacji e-T.., W związku z tym powód podjął decyzję, że do chwili montażu urządzeń (...) kierowcy będą korzystać z udostępnionej na służbowe telefony komórkowe aplikacji mobilnej możliwej do pobrania ze strony KAS dostępnej w sklepie Google.

W związku z tym pojazdy były na bieżąco eksploatowane, pozwana obsługiwała poszczególne rejony bez żadnych problemów ze strony systemu opłat e-T.. Nie doszło więc do zagrożenia eksploatacji rejonów obsługiwanych przez pozwaną.

W dniu 2 października 2021 roku pojawiło się ogłoszenie w ramach Krajowej Administracji Skarbowej, że kierowcy którzy nie będą mieli zainstalowanego systemu e-T., będą tylko pouczani o konieczności wnoszenia tych opłat. Żaden z kierowców którzy poruszali się pojazdami pozwanego nie został ukarany za jazdę bez właściwie wnoszonych opłat i zainstalowanych urządzeń. Pierwsze urządzenia (...) były montowane w pojazdach w połowie października 2021 roku. Po tym czasie sukcesywnie montowano urządzenia (...) i rezygnowano z korzystania przez kierowców z aplikacji na telefon służbowy.

Ostatecznie powód w wiadomości mailowej z dnia 27 września 2021 roku zwrócił się do A. R. o wyrażenie zgody na uruchomienie postępowania przetargowego na „Dostawę narzędzi wspierających rozliczenia w e-T. system poboru opłat elektronicznych KAS” o wartości szacunkowej 50.000,00 zł netto. Przedmiot tej umowy miał być sfinansowany z pozycji planu finansowego działu „Pozostałe usługi eksploatacyjne”. Na powyższe A. R. wyraził zgodę.

(zeznania świadka B. S. (2); zeznania świadka T. K.; informacja – k. 294; wiadomości mailowe – k. 295-297; raport wykorzystania floty – k. 542-548; zeznania powoda M. B.)

Zgodnie ze strukturą organizacyjną obowiązującą w (...) S.A. Rejony Energetyczne (np. O., W.) podlegają w strukturze organizacyjnej Dyrektorowi Generalnemu Oddziału, a nie kierownikowi Wydziału Transportu – powodowi.

Wydział Transportu w ramach Departamentu Logistyki podlegał Zastępcy Dyrektora Generalnego Oddziału.

Rejon Energetyczny realizując strategię Oddziału określoną przez Dyrekcję oraz cząstkowe plany działalności gospodarczej odpowiada w szczególności za ciągłość, jakość i bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej na wyznaczonym terenie prowadząc swoją działalność w zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Do zadań Rejonu Energetycznego należy tworzenie planów dla rejonów oraz monitoring kosztów Rejonu Energetycznego.

Zgodnie z Ramowym regulaminem Organizacyjnym Rejonu Energetycznego w Oddziale (...) (§ 3) - Rejon Energetyczny jest zobowiązany do racjonalnego gospodarowania kosztami, uzyskiwania narzuconych mu wskaźników ekonomicznych, handlowych i technicznych; efektywnego wykrzorzystania budżetów.

Wydział Administracji i Logistyki danego Rejonu odpowiada za utrzymanie środków transportu i sprzętu do mechanizacji robót przydzielonych rejonowi do użytkowania, w stałej gotowości technicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie, prowadzeniem wymaganej statystki oraz sprawozdawczości oraz dokonywania analiz ekonomicznego wykorzystywania środków transportu i sprzętu do mechanizacji, analizy potrzeb w zakresie uzupełnienie i wymiany środków transportu i sprzętu, kontrolowania na bieżąco realizacji budżetu Rejonu.

Powyższe czynności nie leżały w zakresie obowiązków powoda jako kierownika wydziału oraz pracowników samego Wydziału Transportu.

(zeznania świadka B. S. (2); zeznania świadka T. K., zeznania świadka M. W. (1), zeznania świadka R. M.; regulamin organizacyjny pozwanego oddziału – k. 108-125; wiadomości mailowe – k. 203-205; zeznania powoda M. B.)

Pozwana samodzielnie serwisowała swoje samochody na podstawie umów ramowych zawartych z podwykonawcami. Podpisywane one były w ramach puli środków do wykorzystania. Każdy z rejonów miał podpisaną odrębną umowę na serwis pogwarancyjny samochodów.

W pozwanej wydziałem odpowiedzialnym za eksploatację, rozliczanie środków transportu w Rejonie Energetycznym jest Wydział Administracji i Logistyki podległy pod Dyrektora danego Rejonu Energetycznego.

Kierownik Wydziału może uzyskać od służb księgowych informację na temat ilości wykorzystanego wsparcia finansowego i jaka ilość środków pozostała zabezpieczona.

Każda jednostka organizacyjna, w tym Wydział Transportu którego kierownikiem był powód posiadała podpisaną stosowną umowę na pogwarancyjny serwis środków transportu zawartą w postępowaniu przetargowych.

Odpowiedzialnym za złożenie odpowiedniego wniosku zakupowego do Wydziału Zamówień na zawarcie umowy serwisu pogwarancyjnego dla Rejonu Energetycznego O. był Wydział Administracji i Logistyki Rejonu Energetycznego O. oraz jego kierownik podległy dyrektorowi Generalnym Regionu.

Aneksem nr (...) do polecenia służbowego nr (...) z dnia 6 sierpnia 2021 roku zobowiązano dyrektorów centrali spółki – właścicieli obszarów biznesowych do powołania zespołów roboczych w składzie uzgodnionym z dyrektorami generalnymi oddziałów przy ich udziale w celu dostosowania poziomu kosztów stałych do oczekiwanej strategii grupy (...). Osobą odpowiedzialną w ramach pozwanego w obszarze zarządzania flotą był C. J.. Opracowywał on projekcje kosztów na lata 2022 – 2026, oraz plan kontrolowania kosztów stałych na 2022 wraz z prognozą roku 2021.

W 2021 roku w pozwanym oddziale skończyły się środki w niektórych rejonach tego oddziału na opłaty za serwisy pogwarancyjne, w związku z tym tworzone były rezerwy na ten cel.

( zeznania świadka B. S. (2); zeznania świadka M. W. (2), zeznania świadka R. M. ; wiadomości mailowe – k. 203-205; aneks nr (...) do polecenia służbowego nr (...) – k. 366-366v; wiadomości mailowe – k. 367-415; zeznania powoda M. B.)

W dniu 6 września 2021 roku M. Ż. (zastępca dyrektora departamentu zakupów jako komórki nadzorującej Wydział Zamówień pozwanego oddziału) wystosowała maila do M. Ś. (kierownika Wydziału Zamówień pozwanej) z prośbą o wstrzymanie ogłoszeń postępowań przetargowych dla wszystkich rejonów na usługi serwisu pogwarancyjnego, ze względu na to, że planowane jest jedno wspólne postępowanie dla Wszystkich Rejonów (...) Oddział (...).

W odpowiedzi A. R. w mailu z dnia 14 września 2021 roku wskazał, że jest otwarty na takie rozwiązanie, ale zaznaczył, że ze względów bezpieczeństwa Oddział musi mieć zagwarantowany serwis pogwarancyjny samochodów w celu obsługi kontrahentów i odbiorców.

Na przełomie września i października 2021 roku trwały rozmowy z oferentami usług serwisowania w (...) i poza (...) pojazdów należących do pozwanego oddziału. W dniu 21 września 2021 roku w wiadomości mailowej skierowanej do A. R. T. C. (2) poinformował go, że w związku ze złożonymi już wnioskami dla wykonania przeglądów pogwarancyjnych i naprawy samochodów pozwanej, Departament Zakupów wyraził zgodę na przeprowadzenie postępowań zakupowych na podstawie przedłożonych już wcześniej wniosków, aby nie paraliżować obowiązków Wydziału Transportu.

Rozmowy, a zarazem decyzję co do poszczególnych umów, zapisów – w zakresie zawierania umów przeglądów, napraw pogwarancyjnych, toczyły się w gronie: T. C. (2), A. R., S. S. (1), M. K. (1), M. Ż., M. Ś., B. B. (wiadomości mail z dnia 15, 21 września 2021 roku, 5 października 2021 roku). Powód w korespondencji mailowej dotyczącej zawierania umów nie pojawiał się jako adresat, nadawca, ani osoba do wiadomości której są kierowane maile, mimo, tego, że dotyczyły one środków transportu które on m.in. nadzorował i były w dyspozycji Rejonów E. pozwanego oddziału.

Opóźnienie związane z zawieraniem umów serwisowych i przeglądów pogwarancyjnych wynikały z chęci przeprowadzenia jednego pilotażowego programu dla całego (...) Oddział (...), bez konieczności zawierania osobnych umów dla poszczególnych oddziałów. Kierownik Wydziału Transportu nie miał możliwości decydowania czy i jak zostanie rozdysponowana kwota przeznaczona na umowy serwisowe.

Samochody były jednakże na bieżąco naprawiane ponieważ korzystano z możliwości zawarcia umów na podstawie wcześniej złożonych wniosków zakupowych.

(zeznania świadka M. W. (2), zeznania świadka R. M.; regulamin organizacyjny pozwanego oddziału – k. 108-125; wnioski zakupowe – k. 468-479; zeznania powoda M. B.)

W pozwanej dochodziło okresowo (w nieregularnych odstępach czasu) do dostarczania nowych samochodów które wymagały zarejestrowania we właściwym Starostwie Powiatowym oraz dostosowania do wymogów spółki.

Pełnomocnikiem pozwanej w zakresie: rejestracji samochodów, zgłaszania wniosków rejestracyjnych został ustanowiony przez Dyrektora pozwanej - S. S. J. W.. Powodowi nie udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania pozwanej w zakresie rejestracji samochodów i nie wynikało to z jego pisemnego zakresu obowiązków że miał on możliwości udzielenie takich pełnomocnictw innym pracownikom. Nie udzielił on takiego pełnomocnictwa J. W., który przebywał na urlopie wypoczynkowym od 23 sierpnia do 10 września 2021 roku.

Pojazdy dostarczone z fakturą z dnia 30 lipca 2021 roku zarejestrowano 3 sierpnia 2021 roku, fakturą z dnia 26 sierpnia 2021 roku - 16 września 2021 roku, a fakturą z dnia 9 września 2021 roku – 22 września 2021 roku.

Po zarejestrowaniu samochodów w przeciągu kilku dni, maksymalnie 2 tygodni powód zlecał aby zainstalować w nich (...), wyrobić numery statystyczne, czy wydać dla danego pojazdu kartę paliwową. Opóźnienia w rejestracji samochodów wynikały czasem z niedostarczenia faktur równocześnie z samochodami które fizycznie docierały do oddziału. Samochody przed zarejestrowaniem trzeba było obejrzeć i sprawdzić czy nie są uszkodzone i mogą być przyjęte na stan pozwanego.

(zeznania świadka T. C. (2), zeznania świadka T. K.; pełnomocnictwo dla J. W. – k. 206-206v; zeznania świadka M. W. (1); tabela z zestawieniem pojazdów – k. 482-528v i k.531v-532; zeznania powoda M. B.)

Pismem z dnia 12 kwietnia 2022 roku pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia zawartą na czas nieokreślony w dniu 12 maja 2000 roku z zachowaniem okresu wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 lipca 2022 roku.

Przyczyną miała być utrata zaufania wobec powoda w związku z nienależytym wykonywaniem obowiązków przez niego.

Przyczyny uzasadniające wypowiedzenie to:

1.  Niezrealizowanie w terminie trzech miesięcy (tj. do 1 października 2021 roku) obowiązku wyposażenia pojazdów Oddziału (...) w urządzenia (...) ( (...) Lokalizacyjne). Z dniem 24 czerwca 2021 roku Ministerstwo Finansów i Krajowa Administracja Skarbowa uruchomiły system e-T. do poboru opłat obowiązkowych dla pojazdów samochodowych oraz zespołów pojazdów o (...) powyżej 3,5 tony. Zgodnie z ustawą z dnia 6 maja 2020 roku o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, elektroniczny pobór opłat obowiązuje w Polsce na autostradach płatnych, drogach szybkiego ruchu, oraz wybranych drogach krajowych. Aby móc poruszać się po sieci dróg płatnych objętych systemem e-T., należy obowiązkowo wyposażyć pojazdy w urządzenia (...), które są dostępne wyłącznie w sieci Ministerstwa Finansów. Brak nadzoru ze strony powoda nad realizacją działań i niezastosowanie się do procedury zakupowej obowiązującej w spółce spowodowały problemy z instalacją urządzeń (...) w pojazdach Oddziału, w konsekwencji czego na chwilę obecną ponad 120 pojazdów specjalistycznych nie może być wykorzystywanych przy usuwaniu awarii i pracach eksploatacyjnych na sieci elektroenergetycznej.

2.  Brak nadzoru i koordynacji nad realizacją umowy na napraw środków transportu i sprzętu specjalistycznego na przeglądy pogwarancyjne oraz naprawy pojazdów. Brak monitorowania działań w tym zakresie oraz nie podjęcie, we właściwym terminie, procedury przetargowej na te usługi spowodowało, że w przypadku samochodów w Posterunkach (...) P., M., R. oraz Rejonie Energetycznym O. nie została zachowania ciągłość zapewnienia serwisu zaplecza transportowego, w związku z przedterminowym wykorzystaniem środków na ten cel. W związku z powyższym jednostki te nie posiadają środków na naprawę do końca listopada br.

3.  Nieprawidłowa organizacja i koordynacja działań w procesie wymiany i wydawania nowych pojazdów, zakupionych na potrzeby służb technicznych Oddziału.

Przed wręczeniem wypowiedzenia umowy o pracę, pracodawca zaproponował powodowi rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron na co powód nie wyraził zgody.

(wypowiedzenie – k. 25)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, które zostały złożone przez strony procesu i nie były kwestionowane przez stroną przeciwną co do ich autentyczności.

Zeznaniom świadków B. S. (1), T. K., M. W. (1) Sąd dał wiarę w całości. Zeznaniom świadka R. M. Sąd dał wiarę w części. Nie były natomiast wiarygodne zeznania tego świadka, że były problemy z eksploatacja pojazdów z powodu niewdrożenia do 1 października 2019 roku systemu e-T. w pojazdach poprzez instalację urządzeń (...). Z ustaleń Sądu na podstawie dokumentów złożonych przez samą stronę pozwaną wynika, że żaden z pojazdów nie został wyłączony z eksploatacji, a wszystkie awarie i interwencje były podejmowane na bieżąco, bez opóźnień. Poza tym jego zeznania były wiarygodne i zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym.

Zeznaniom świadka T. C. (3) Sąd dał wiarę w części. Nie były wiarygodne podobnie jak w przypadku świadka R. M., zeznania, że samochody z powodu braku wprowadzonego systemu e-T. były niedostępne. Podobnie nie było wiarygodne, że w przypadku zatrzymania pojazdu który nie miał zainstalowanych urządzeń do pobierania opłat e-T. lub takich opłat uiszczonych w inny sposób (aplikacja na telefon) wiązałoby się to z nałożeniem kary. Krajowa Administracja Skarbowa w tym zakresie ogłosiła, że po 1 października 2019 roku w związku z koniecznością wprowadzenia pełni funkcjonalnego systemu e-T. nie będzie stosowała, ale jedynie pouczała w przypadku zatrzymania pojazdu który nie miał wnoszonych opłat e-T.. Kierowcy korzystali z jednej z możliwych udostępnionych przez Krajową Administrację Skarbową aplikacji mobilnych e - (...) zainstalowanych w służbowych telefonach komórkowych. Również nie były wiarygodne zeznania w zakresie, że nie było możliwości zawarcia aneksu do umowy w której nie było przedmiotu umowy dotyczącego e-T.. Z samego dokumentu procedury zakupowej wynika, że jest taka możliwość, co więcej było to praktykowane np. w Oddziale S., gdzie zawierano aneksy aby wprowadzić system e-T. i zainstalować stosowne urządzenia. Nie było również wiarygodne, że powód jako kierownik Wydziału (...) miał w obowiązkach w ramach nadzoru nad środkami transportu nadzorowanie wykorzystania puli środków na umowy serwisowe i pogwarancyjne pojazdów. Z Regulaminu Organizacyjnego pozwanego wynika, że zgłaszanie zapytań i ogólnie kontrolowanie stopnia wykorzystania zasobu środków danego Rejonu Energetycznego i całego Oddziału leżało w gestii Wydziału Administracji i Logistyki danego Rejonu, nie Wydziału Transportu który sprawował tylko nadzór rzeczowy nad pojazdami. Ponadto świadek zeznał, że to Rejony, a nie Centrala danego oddziału zgłasza zapotrzebowanie na środki pieniężne w przypadku przekroczenia budżetu w danym momencie na dane pozycje budżetowe. Nie było również wiarygodne, że samochody które trafiały do pozwanego z przyczyn leżących po stronie powoda stały jak zeznał świadek „długo bez rozdania”, ponieważ samochody do ich wdrożenia potrzebowały ich dostosowania do pracy, w tym montaż urządzeń, rejestracji, co wynika zeznań powoda i faktur (k. 482-528v i k.531v-532). Opóźnienia kilkudniowe lub kilkutygodniowe od daty dostawy do włączenia pojazdów do eksploatacji wynikały, z powodu konieczności dostosowania, a nie opieszałości zawinionej przez powoda. Nie było poparte żadnym dowodem zeznanie świadka w zakresie tego, że 10 samochodów V. stało kilka tygodni nieodebrane. Opóźnienia mogły też wynikać z fizycznego dostarczenia pojazdów, bez faktur do nich, które były potrzebne do rejestracji. Również nie było wiarygodne, że J. W. miał pełnomocnictwo od powoda, ponieważ z dokumentu pełnomocnictwa wynika, że udzielił go dyrektor generalny pozwanego oddziału – nie powód.

Zeznaniom świadka A. R. Sąd nie dał mu wiary, że pracownicy z powodu niezainstalowania w samochodach które służyły do wyjazdów do interwencji nie były zainstalowane urządzenia do systemu e-T.. Sąd ustalił, że mimo niezainstalowania do 1 października 2021 roku tych urządzeń w pojazdach kierowcy mieli instalowane na telefonach służbowych którymi jeździli na interwencje aplikację która umożliwiała korzystanie im z opłacania dróg po których się poruszali. Nie zostało wykazane, że jakikolwiek wyjazd został odwołany z powodu niezainstalowania urządzeń (...) w pojazdach. Odnośnie kwestii zapoznania się z opinią radcy prawnego dotyczącej możliwości aneksowania umowy na montaż urządzeń GPS aby można było montować urządzenia do e-T., to Sąd nie dał wiary świadkowi, że nie miał wiedzy na temat tej opinii. Opinia była wysłana mailowo do świadka. Poza tym sygnalizowała on w korespondencji mailowej, że nie wyraża zgody na aneksowanie ponieważ wpłynie to na wartość przedmiotu umowy. Odnosząc się do zeznań w zakresie tego, że powód jako kierownik wydziału transportu miał obowiązek zaplanować środki na naprawy pojazdów i składać wnioski o zawieranie umów serwisu pogwarancyjnego i na naprawy pojazdów nie zostało to w żaden sposób potwierdzone. W tym zakresie Sąd zauważa, że w pozwanej komórką – wydziałem odpowiedzialnym za eksploatację, rozliczanie środków transportu w Rejonie Energetycznym był Wydział Administracji i Logistyki podległy pod Dyrektora danego Rejonu Energetycznego. Powód nie miał możliwości dokonywać sprawdzenia poziomu wykorzystania środków pieniężnych na dane umowy ponieważ nie leżało to w zakresie jego kompetencji, ani jego wydziału. Ponadto kontrola samego stanu finansów danego Oddziału i w jego ramach wydziału odbywała się w wydziale finansowym, który na bieżąco miał dostęp do danych rozliczeniowych. Nie zostało w tym zakresie wykazane, że do powoda były wysyłane jakiekolwiek raporty odnośnie stopnia wykorzystania środków finansowych w ramach jego wydziału. Również nie były wiarygodne zeznania, że do powoda były kierowane uwagi odnośnie tego, że jest przekraczany plan finansowy jego wydziału oraz, że istnieją problemy z bieżącym naprawianiem i serwisowaniem pojazdów które eksploatowały poszczególne rejony. Wbrew zeznaniom świadka do akt sprawy nie został dołączony żaden mail, ani żadna notatka z jakiegokolwiek spotkania z powodem. Poza tym sam świadek pytany przez pełnomocnika powoda jedynie ogólnie (bez żadnych konkretów co do osoby i czasu) wskazywał, że docierały do niego sygnały o nieprawidłowościach w zakresie serwisu. Dodatkowo odnośnie trzeciej przyczyny wypowiedzenia świadek A. R. nie miał wiedzy w zakresie przydatnym dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Odnośnie zeznań powoda M. B. Sąd dał im wiarę w całości, jako zbieżnym z pozostałym materiałem dowodowym, w tym dowodami z dokumentów ze szczególnym uwzględnieniem korespondencji mailowej składanej w toku postępowania przez stronę pozwaną.

Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Materialnoprawną podstawą powództwa był art. 45 § 1 KP w zw. z art. 47 ¹ KP, w myśl których w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony lub umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie to przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony, której termin, do którego umowa ta miała trwać, określony w umowie upłynął przed wydaniem orzeczenia przez sąd pracy, lub gdy przywrócenie do pracy byłoby niewskazane ze względu na krótki okres, jaki pozostał do upływu tego terminu, odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres 3 miesięcy.

Zgodnie z treścią art. 30 § 4 KP, w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas określony lub umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Wskazanie przez pracodawcę w oświadczeniu wypowiadającym umowę o pracę przyczyny wypowiedzenia nierzeczywistej, pozornej, fikcyjnej, czy nieprawdziwej równoznaczne jest z brakiem jej wskazania. W kompetencji sądu pracy leży ocena, czy wskazana przez pracodawcę przyczyna dokonania wypowiedzenia umowy o pracę jest rzeczywista, czy też pozorna. Pracodawca nie tylko winien wskazać przyczynę, lecz uczynić to w sposób dostatecznie konkretny, tak aby pracownik rozumiał jej istotę i mógł się, co do niej wypowiedzieć. (Wymóg „konkretności" wypowiedzenia przykładowo w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2000 r., I PKN 641/99, OSNAP z 2001, Nr 20, poz. 618.).

Sąd stwierdził, że w przypadku wypowiedzenia złożonego powodowi naruszono art. 30 § 4 KP, zgodnie z którym w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas określony lub umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy – w zakresie punktu 1 i 2 przyczyny.

Jeśli chodzi o zarzut niekonkretności przyczyn, to Sąd podziela częściowo stanowisko powoda. W zakresie pierwszej przyczyny pracodawca powoływał się na „procedurę zakupową” jednak nie podał dokładnie o jaką procedurę chodzi, uchwaloną jakim aktem spółki. Powód mógł jedynie domyślać się o jaką procedurę chodzi. W zakresie 2 i 3 przyczyny nie wskazano o jaki okres chodzi i za jaki okres powodowi stawanie są zarzuty, więc nie może odnosić tego do konkretnych dat i powiązać z konkretnymi faktami i zdarzeniami które mogłyby go dotyczyć. Odnośnie drugiej przyczyny należy również wskazać, że pracodawca który zarzucił powodowi niedopilnowanie wykorzystania środków pieniężnych nie powołał się na to kiedy takie środki miałyby być wykorzystane, kiedy ich zabrakło, w jakiej kwocie. Pracodawca nie podał również tego w jaki sposób zostały one wydatkowane i czy to było zależne od powoda i w jaki sposób działania powoda miały na to wpływ. Natomiast odnośnie trzeciej przyczyny w ocenie sądu jest ona najbardziej ogólna i nieskonteneryzowana, bowiem nie wskazano w niej o jaką nieprawidłową organizację i koordynację działań i procesów chodzi. Nie wskazano poza tym na czym konkretnie, ogólnie ujęte nieprawidłowości miały polegać. Powód zeznał że nie rozumiał tej przyczyny.

Sąd miał także na uwadze że powód zajmował stanowisko kierownicze więc odnośnie procedury określonej w pierwszej przyczynie wypowiedzenia powinien mieć świadomość o jaką procedurę chodzi. Podobnie powód powinien mieć świadomość kiedy powinna być wprowadzona usługa (...). Do osoby zatrudnionej na stanowisku kierowniczym należy odnosić cechy wzorca pracownika co do którego pracodawca ma prawo mieć wyższe oczekiwania jeśli chodzi o obowiązujące procedury. Natomiast co do pozostałych kwestii podniesionych wyżej (pkt 2 i 3 wypowiedzenia) to powód mógł domyślać się o co chodzi w zarzucanych mu naruszeniach, skoro zajmował stanowisko kierownicze. Przyczyna musi być na tyle konkretna aby pracownik wiedział, jakie naruszenia obowiązków pracowniczych pracodawca mu zarzuca. W niniejszej sprawie przyczyny w ocenie Sądu są sformułowane ogólnie, ale ze względu na stanowisko jakie powód zajmował (kierownika) powinien mieć co najmniej świadomość jakie nieprawidłowości miały miejsce. Ponadto z przebiegu postępowania sądowego, a w szczególności pism składanych przez powoda wynika, że wiedział jaka jest istota zarzutów opisanych w przyczynach pierwszej i drugiej wypowiedzenia. W takim znaczeniu można dokonać oceny, że przyczyny wypowiedzenia były konkretne. Jedynie przyczyna w skazana w punkcie trzecim wypowiedzenia była niekonkretna.

Przechodząc do oceny zasadności przyczyn wskazanych w wypowiedzeniu stwierdzić należy, że były one nierzeczywiste i nie mogły stanowić podstawy do wypowiedzenia powodowi umowy o pracę.

Pozwany w wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę wskazał, przyczynę polegającą na niezrealizowaniu w terminie trzech miesięcy (tj. do 1 października 2021 roku) obowiązku wyposażenia pojazdów Oddziału (...) w urządzenia (...) ( (...) Lokalizacyjne). U. tę przyczynę wskazał na brak nadzoru strony powoda nad realizacją działań i niezastosowanie się do procedury zakupowej obowiązującej w spółce które spowodowały problemy z instalacją urządzeń (...) w pojazdach Oddziału, w konsekwencji czego ponad 120 pojazdów specjalistycznych nie mogło być wykorzystywanych przy usuwaniu awarii i pracach eksploatacyjnych na sieci elektroenergetycznej.

Sąd ma na uwadze, że wprawdzie pojazdy które podlegały pod Oddział (...) nie zostały do 1 października 2021 roku wyposażone w urządzenia (...) które miały umożliwić wnoszenie opłat w systemie e-T., to jednak nie było to z winy powoda. W ocenie sądu powód podjął wszelkie czynności aby zapewnić wyposażenie tych samochodów i dostosowanie do wymogów systemu e-T.. Powód miał wiedzę, że w Oddziale S. zawarto aneks do umowy z jedną z firm na podstawie którego umożliwiono zakup i zamontowanie w pojazdach tego oddziału urządzeń (...). Powód zasięgnął u radcy prawnego opinii prawnej czy można zawrzeć taki aneks również w przypadku umowy z (...) Sp. z o.o. Radca prawny M. S. wyjaśnił, że istnieje taka możliwość o ile nie zostanie zwiększona wartość umowy – tak aby nie było konieczności rozpisywania procedury przetargowej czyli procedury zakupowej PROC (...). Powód o tym, że jest możliwość zawarcia takiego aneksu poinformował przełożonego A. R. oraz, że taki aneks został przygotowany. Z ustaleń sądu wynika, że A. R. nie zgodził się na zawarcie aneksu, mimo tego, że istniały ku temu przesłanki. Dla przypomnienia podobny aneks został zwarty wcześniej w innym Oddziale tj. S., o czym powód go poinformował. Należy podkreślić, że powód nie uzyskał akceptacji swojego przełożonego dla działań polegających na zawarciu aneksu, co umożliwiłoby zakup urządzeń (...) do systemu e-T.. Niemniej jednak powód mając świadomość, że istnieje konieczność aby dokonywane były opłaty za pojazdy o dmc powyżej 3,5 tony w systemie e-T. podjął inne działania celem wdrożenia rozwiązań by można było wnosić opłaty. Aby nie paraliżować pracy oddziału i umożliwić jazdę pojazdami podlegającymi opłacie o dmc powyżej 3,5 tony, powód zdecydował, że kierowcy mający telefony służbowe powinni zainstalować na nich dedykowaną przez KAS aplikację za pomocą której wnoszone były opłaty w systemie e-T.. Takie aplikacje zostały zainstalowane na telefonach służbowych kierowców, którzy z nich korzystali. Poza tym aby umożliwić korzystanie ze aplikacji e-T. powód doładował ze swoich prywatnych środków pieniężnych konto pozwanego w e-T., tak aby można było korzystać z aplikacji. Ostatecznie powód w wiadomości mailowej z dnia 27 września 2021 roku zwrócił się do A. R. o wyrażenie zgody na uruchomienie postępowania przetargowego na „Dostawę narzędzi wspierających rozliczenia w e-T. system poboru opłat elektronicznych KAS” o wartości szacunkowej 50.000,00 zł netto. Usługa miała być sfinansowana z pozycji planu finansowego działu „Pozostałe usługi eksploatacyjne”, na co A. R. wyraził zgodę. Wobec powyższego w ocenie sądu zarzut, że powód nie podejmował czynności zmierzających do zainstalowania urządzeń (...) w pojazdach pozwanego jest nieprawdziwy. Także chęć zawarcia aneksu do umowy z AddSecure na którą nie zgodził się A. R. była zgodna z pkt 11.1.13 Procedury PROC (...). Pozwany w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego w Oddziale S. można było zawrzeć aneks do umowy na zakup i montaż urządzeń (...), a w pozwanym oddziale nie było to możliwe bez rozpisywania odrębnego postępowania przetargowego. Reasumując Sąd stwierdził, że powód wszelkie czynności jakie podejmował, były zgodne z wewnętrznymi uregulowaniami spółki i w dobrej wierze, tak aby zachować ciągłość eksploatacji pojazdów oraz nie narażać pozwanego na kary.

Nie poddaje się także obronie twierdzenie że opieszałość powoda doprowadziła do sytuacji, że 120 pojazdów specjalistycznych pozwanego wykorzystanych do bieżących prac eksploatacyjnych oraz usuwania awarii na sieciach elektroenergetycznych nie mogła się poruszać po drogach płatnych objętych system e-T.. W toku tego postępowania ustalono, że żaden z kierowców który poruszał się pojazdem o dmc powyżej 3,5 t nie został ukarany mandatem karnym. Bezsporne jest, że Inspekcja Transportu Drogowego była pouczona przez Krajową Administracje Skarbową że wprowadzenie systemu e-T. napotyka trudności z wdrożeniem tego systemu w związku z tym zalecane było działania polegające na stosowaniu pouczeń. W toku postępowania dowodowego ustalono, że nie było pojazdów które nie wyjechały do awarii lub interwencji z powodu niezainstalowania urządzeń (...) do systemu e-T... Ustalono również, że pozwany nie poniósł żadnej kary z powodu niezainstalowania urządzeń (...) do systemu e-T. w pojazdach. Nie prawdziwe okazało się twierdzenie pozwanego, że ponad 120 pojazdów, nie mogło być wykorzystanych przy usuwaniu awarii oraz w pracach eksploatacyjnych sieci elektroenergetycznej, bo taka możliwość była i pojazdy były używane.

Odnośnie drugiej przyczyny w ocenie sądu również nie mogła być ona podstawą do uzasadnienia wypowiedzenia umowy o pracę. Pracodawca wskazał na brak nadzoru i koordynacji nad realizacją umowy na naprawy środków transportu i sprzętu specjalistycznego na przeglądy pogwarancyjne oraz naprawy pojazdów; brak monitorowania działań w tym zakresie oraz nie podjęcie, we właściwym terminie, procedury przetargowej na te usługi spowodowało, że w przypadku samochodów w Posterunkach (...) P., M., R. oraz Rejonie Energetycznym O. nie została zachowania ciągłość zapewnienia serwisu zaplecza transportowego, w związku z przedterminowym wykorzystaniem środków na ten cel. W związku z powyższym jednostki te nie posiadają środków na naprawę do końca listopada br.

Zgodnie ze schematem organizacjami (...) S.A. komórką odpowiedzialną za właściwą eksploatację, rozliczenia środków transportu w Rejonie Energetycznym – był Wydział Administracji i Logistyki, a nie Wydział (...) w którym był zatrudniony powód. Wydział Administracji i Logistyki podlega pod Dyrektora Rejonu Energetycznego. Każda jednostka organizacyjna dokonuje planowania środków finansowych przez komórki finansowe (księgowe) i zabezpiecza potrzeby prawidłowego funkcjonowania komórki. To Wydział (...) w Centrali – a nie Oddział, posiadał stosowną umowę na serwis pogwarancyjny środków transportu podpisaną przez firmę która została wyłoniona w postępowaniu przetargowym.

W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że Wydział Administracji i Logistyki Rejonu Energetycznego O., któremu podlegały posterunki energetyczne (wskazane w wypowiedzeniu) złożył wniosek zakupowy do Wydziału Zamówień, co oznacza że powód nie był za to odpowiedzialny. Zawieranie umów na serwis pogwarancyjny, bowiem nie leżało w gestii Wydziału Transportu, którym kierował powód.

Z regulaminu organizacyjnego pozwanego wynika, że Rejonem Energetycznym kieruje Dyrektor który podlega bezpośrednio Dyrektorowi Generalnemu Oddziału. Do zadań Rejonu Energetycznego należy tworzenie planów dla tegoż Rejonu, jak również monitoring kosztów (patrz pkt 6.6.10.4 Regulaminu Organizacyjnego pozwanego). Wydział Administracji i Logistyki (zgodnie z § 14 Regulaminu Organizacyjnego Rejonu Energetycznego w Oddziale (...)) odpowiadał za utrzymanie środków transportu i sprzętu do mechanizacji robót przydzielonych Rejonowi do użytkowania, w stałej gotowości technicznej i zgodnie z obowiązującymi przepisami prowadzenie wymaganej statystki i sprawozdawczości oraz dokonywanie analiz ekonomicznego wykorzystania środków transportu, zużycia paliw i innych materiałów eksploatacyjnych, a także kontrolowanie na bieżąco realizacji budżetu Rejonu. Oznacza to, że Rejony Energetyczne (w tym RE O.) są niezależne organizacyjnie od pozwanego Oddziału. W ocenie sądu oznacza to, że do zakresu obowiązków powoda nie należało występowanie o zawieranie umów na serwis pogwarancyjny dla danego Rejonu Energetycznego. O zawarcie takich umów powinien występować Wydział Administracji i Logistyki jako komórki organizacyjnej tego Rejonu.

Podkreślania w tym zakresie wymaga również fakt wynikający z maili powołanych wyżej że to na polecenie kierownika Wydziału Zamówień pozwanego wstrzymano ogłaszanie postępowań przetargowych w ramach poszczególnych Rejonów (...). Z maili wynika, że dążono do przeprowadzenia jednego wspólnego postępowania dla wszystkich Rejonów (...) pozwanego oddziału. W związku z tym była prowadzona korespondencja między A. R., M. K. (1), M. Ż., T. C. (2) na temat tego, że nie należy – dla bezpieczeństwa poszczególnych Rejonów (...) wstrzymywać postępowań przetargowych ponieważ rodzi to niebezpieczeństwo nieprzewidzianych zdarzeń i braku serwisowania. W mailu z dnia 15 września 2021 roku M. K. (2) podkreślił konieczność wykonywania przeglądów pogwarancyjnych i napraw samochodów które były w dyspozycji Oddział (...) i powinny być zawarte w ramach jednego postępowania zakupowego. Świadek M. Ż. prosiła o wstrzymanie ogłoszenia postępowań zakupowych dla poszczególnych rejonów – motywując to zorganizowaniem postępowania dla wszystkich rejonów łącznie. M. Ś. informowała dyrektora Departamentu Logistyki, że na polecenie M. Ż. zostało wstrzymanych 5 postępowań w zakresie zawierania umów o serwis pogwarancyjny w marach Rejonów (...), przy świadomości, że w niektórych rejonach nie ma czynnych umów. Rozmowy, a zarazem decyzje co do poszczególnych umów, zapisów – w zakresie zawierania umów serwisów, przeglądów, napraw pogwarancyjnych, toczyły się w gronie: T. C. (2), A. R., S. S. (3), M. K. (1), M. Ż., M. Ś., B. B. (wiadomości mail z dnia 15, 21 września 2021 roku, 5 października 2021 roku). Powód był całkowicie poza procesem decyzyjnym o czym świadczy korespondencja mailowa dotycząca zawierania umów. Korespondencja ta jak wynika z treści maili nie była bowiem przesyłana powodowi. W ocenie sądu powód wykonywał w sposób prawidłowy swoje obowiązki o czym świadczy fakt, że sporządzał wnioski o zakupy środków transportu dla centrali, które były akceptowane prze M. Ś. czyli przez Wydział (...), którego powód był kierownikiem. Niezależnie jednak od wszystkich powyższych rozważań Sąd wskazuje, że wstrzymanie ogłoszeń postępowań przetargowych było całkowicie niezależne od powoda.

Odnosząc się do braku planowania budżetowego – przederminowanego wykorzystania środków pieniężnych w ocenie Sądu zostało to w sposób niezasadny przypisane powodowi. Aneksem nr (...) do polecenia służbowego nr (...) z dnia 6 sierpnia 2021 roku zobowiązano dyrektorów Centrali (...) (właścicieli obszarów biznesowych) do powołania zespołów roboczych w składzie uzgodnionym z dyrektorami generalnymi oddziałów przy ich udziale w celu dostosowania poziomu kosztów stałych do oczekiwanej strategii grupy (...). Osobą odpowiedzialną w strukturach pozwanego w obszarze zarządzania flotą samochodową był C. J.. Powód nie został wymieniony w aneksie do w/w polecenia, jako osoba odpowiedzialna za opracowanie poziomu kosztów, co wynika z treści aneksu. To C. J. opracowywał projekcje kosztów na lata 2022 – 2026, oraz plan kontrolowania kosztów stałych na 2022 wraz z prognozą roku 2021. W 2021 roku w pozwanym oddziale wyczerpały się środki w niektórych rejonach na opłaty za serwisy pogwarancyjne, ale były potworzone rezerwy finansowe na poziomie centrali spółki aby finansować te serwisy. Sąd na marginesie wskazuje, że nie doszło do sytuacji, że samochody w Posterunkach (...) P., M., R. oraz Rejonie Energetycznym O. nie były naprawiane czy regularnie serwisowane. Strona pozwana nie wykazała tego, że jakikolwiek pojazd o którym mowa w przyczynie wypowiedzenia był niesprawny i nie wyjechał do awarii lub serwisu w ramach danego posterunku lub rejonu energetycznego. Nawet jeśli wystąpiły przejściowo sytuacje z wyczerpaniem się środków pieniężnych, to pozostawało to bez wpływu na funkcjonowanie Oddziału i Rejonów.

Jeśli chodzi o trzecią przyczynę powiedzenia która jak wskazano wyżej była określona ogólnie to nie mogła w ocenie sądu stanowić podstawy do wypowiedzenia umowy o pracę. Pracodawca zarzucił powodowi, że miała miejsce nieprawidłowa organizacja i koordynacja działań w procesie wymiany i wydawania nowych pojazdów, zakupionych na potrzeby służb technicznych Oddziału. Bez wątpienia pracodawca nie podał na czym ta nieprawidłowa organizacja i koordynacja działań miała polegać oraz jakie działania powód nieprawidłowo wykonywał w procesie wymiany i wydawania nowych pojazdów. W tych okolicznościach sąd uznał że przyczyna była niekonkretna i nierzeczywista.

Sąd ustalił, że nie dochodziło do opóźnień w rejestracji samochodów z winy powoda.

Osobą odpowiedzialną za rejestrację samochodów był J. W. któremu pełnomocnictwa udzielił mu Dyrektor Generalny Oddziału, a nie powód - który nie mógł udzielać takich pełnomocnictw. Poza tym pozwany nie wykazał, że urlop J. W. w okresie od 23 sierpnia do 10 września 2021 roku wpłynął w jakikolwiek sposób na opóźnienia w procesie wymiany pojazdów pozwanego. Okres urlopu J. W. nie pokrywał się z datami zdecydowanej większości faktur które wpłynęły do pozwanej i tak: pojazdy dostarczone z fakturą z dnia 30 lipca 2021 roku zarejestrowano 3 sierpnia 2021 roku, fakturą z dnia 26 sierpnia 2021 roku - 16 września 2021 roku, a fakturą z dnia 9 września 2021 roku – 22 września 2021 roku. Z postępowania dowodowego wynika, że po zarejestrowaniu samochodów w przeciągu maksymalnie 2 tygodni powód zlecał różnym podmiotom aby przygotować pojazdy do eksploatacji (instalacjaGPS, nadawanie numerów statystycznych, wydawania dla pojazdu karty paliwowej). Świadkowe: T. K., T. C. (2) zeznali wprost, „ że żadnych opóźnień z winy powoda nie było”. Ewentualne opóźnienia w rejestracji samochodów wynikały z niedostarczenia faktur samochodów, które były niezbędne do rejestracji lub z faktu, że niektóre samochody mogły być uszkodzone.

Poza tym w ocenie sądu pozwany nie wykazał jaki był standard i oczekiwania od powoda i od Wydziału (...) w zakresie czasu przeznaczonego do rejestracji samochodów. Poza tym pracodawca nie uszczegółowił na czym polegała nieprawidłowa organizacja i koordynacja działań w procesie wymiany i wydawania nowych pojazdów, co narusza art. 30 § 4 k.p. Pracodawca nie wykazał także na czym konkretnie polegało zagrożenie jego interesów.

Reasumując opisane w wypowiedzeniu przyczyny stanowiące podstawę do rozwiązania z powodem stosunku pracy były nierzeczywiste i nie mogły stanowić podstawy do zgodnego z prawem i uzasadnionego zakończenia stosunku pracy. Wobec tego Sąd uznał za zasadne przywrócenie powoda do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy u pozwanego biorąc pod uwagę, że powód w dniu wyrokowania nie pozostawał w zatrudnieniu u innego pracodawcy i do zakończenia postępowania nie modyfikował dochodzonego roszczenia.

Zgodnie z art. 47 k.p. pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące - nie więcej niż za 1 miesiąc. Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w art. 39, albo z pracownicą w okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego lub od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy. Dotyczy to także przypadku, gdy rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu z mocy przepisu szczególnego.

Powód dochodził od pozwanego kwoty 8.229,00 złotych czyli mniej niż wynosiło jego miesięczne wynagrodzenie (10.528,00 złotych). Tak więc Sąd zasądził na rzecz powoda od pozwanego żądaną kwotę ponieważ powód został przywrócony do pracy. Kwota ta będzie wymagalna - w przypadku podjęcia przez powoda pracy z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po dniu zgłoszenia przez powoda gotowości do niezwłocznego podjęcia pracy.

Na podstawie art. 477 ² § 2 k.p.c. Sąd nałożył na pozwanego (...) S.A. Oddział (...) obowiązek dalszego zatrudnienia pracownika M. B. do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy, uwzględniając tym samym wniosek powoda.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. uznając, że powód wygrał w całości. W tym zakresie Sąd zasądził od pozwanego na ręcz powoda kwotę 6341 zł tytułem opłaty od pozwu którą powód wniósł inicjując postępowanie, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 4.230 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Na kwotę kosztów zastępstwa procesowego składał się kwota 4.050 zł na postawie § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (roszczenie o wynagrodzenie za pracę) oraz 180 zł na postawie § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (roszczenie o przywrócenie do pracy).

Na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda tj; do kwoty 10.528,00 złotych, jaka to kwota wynikała z zaświadczenia o wynagrodzeniu powoda złożonym do odpowiedzi na pozew.

Zarządzenie: odpis uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.