Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2020 roku.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski

Protokolant stażysta Beata Ignaczak

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2020 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. S.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

o zapłatę kwoty 20.000,00 zł

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od A. S. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 3.345 zł (trzy tysiące trzysta czterdzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI P 408/19

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 26 sierpnia 2019 r. (data prezentaty) powódka A. S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej też jako (...) Sp. z o.o.) kwoty 20 000 zł wraz z odsetkami od dnia 30 czerwca 2019 r. tytułem przyznanej na jej rzecz premii uznaniowej oraz zasądzenie kosztów sądowych według norm obowiązujących, a także nadanie orzeczeniu klauzuli natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany pismem z dnia 24 maja 2019 r. przyznał powódce premię uznaniową w wysokości 20 000 zł brutto ze wskazaniem, że wypłata premii nastąpi do dnia 30 czerwca 2019 r. W związku z brakiem zapłaty przyznanej premii w wyznaczonym terminie, powódka wystąpiła z prośbą o jej zapłatę. Pozwany postawił jednak warunki jej wypłaty pismem z dnia 1 lipca 2019 r.; kolejnymi mailami z lipca 2019 r. powódka była informowana o konieczności podpisania porozumienia, gdyż są to wymogi I.. W ocenie powódki zaś instrukcje (...) są sprzeczne z polskim prawem. (pozew – k. 1-2)

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 sierpnia 2019 r. (sygn. akt VI Np 97/19) Sąd nakazał, aby (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zapłaciła na rzecz A. S. kwotę 20 000 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty tytułem premii w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia niniejszego nakazu albo wniosła w tymże terminie do tutejszego Sądu sprzeciw. (nakaz – k. 19)

W sprzeciwie od nakazu zapłaty (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zaskarżyła go w całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Pozwany podał, że z treści pisma z dnia 24 maja 2019 r. jednoznacznie wynika, że złożył on powódce propozycję (w ramach przedstawionej oferty), formułując poprzez użycie słowa „proponujemy”, możliwość polubownego rozwiązania zaistniałego sporu w sprawie nadgodzin. Propozycja ta miała od początku rozwiązać zaistniały spór, powodując odstąpienie (rezygnację) przez powódkę ze zgłoszonych roszczeń. Fakt jasnej intencji pozwanej Spółki rozwiązania zaistniałego sporu poprzez wypłatę premii tytułem spornych roszczeń potwierdza również załączony przez powódkę do treści pozwu egzemplarz porozumienia z dnia 1 lipca 2019 r. oraz korespondencja e-mail prowadzona między stronami. Według pozwanego nigdy nie podjął on decyzji o przyznaniu powódce premii, wszelkie jego oświadczenia w tym zakresie dotyczą rozwiązania zaistniałego sporu w sprawie nadgodzin, a wobec nieprzyjęcia przez powódkę polubownego rozwiązania sporu, żadne roszczenie powódce z tytułu wypłaty premii nie przysługuje. (sprzeciw – k. 32-37)

Do czasu zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 marca 2010 r. spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie z siedzibą w B.) zawarła z A. S. umowę o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku asystentki Prezesa Zarządu za wynagrodzeniem w wysokości 4 500 zł brutto. Umowa ta była kilkukrotnie zmieniana poprzez podwyższanie należnego wynagrodzenia oraz zmianę stanowiska pracy. Porozumieniem z dnia 1 stycznia 2018 r., zmieniającym umowę o pracę, określono stanowisko pracy A. S. jako Office Manager, zaś porozumieniem z dnia 1 stycznia 2019 r. określono wysokość wynagrodzenia należnego A. S. na kwotę 8 250 zł brutto.

(dowód: kopia umowy o pracę – k. 103-104, kopia aneksów do umowy – k. 115-116, 120, 123, 128-129, 135, 142-143)

Pismem z dnia 31 marca 2019 r. pracodawca wypowiedział A. S. dotychczasowe warunki umowy o pracę w części dotyczącej miejsca wykonywanej pracy oraz zakresu obowiązków z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Wskazano, że nowym miejscem pracy są B. oraz każde inne miejsce wskazane przez pracodawcę. A. S. złożyła wypowiedzenie, wskazując, że z dniem 31 marca 2019 r. wypowiada umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Jednocześnie wyraziła prośbę o wypłatę należnego wynagrodzenia z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych.

(dowód: kopia wypowiedzenia warunków umowy o pracę – k. 144, wypowiedzenie umowy przez A. S. – k. 148)

Pismem datowanym na dzień 16 maja 2019 r. A. S. wezwała spółkę (...) Sp. z o.o. do wypłaty kwoty 85 773,51 zł tytułem należnego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych.

(dowód: ksero wezwania do zapłaty – k. 40-41)

W korespondencji mailowej z dnia 22 maja 2019 r. R. O. polecił M. J. sporządzenie pisma, wskazującego że spółka (...) Sp. z o.o. wypłaci A. S. bonus w wysokości 20 000 zł brutto, przy czym dodał, że bonus zaspokaja roszczenia A. S. zawarte w piśmie z dnia 16 maja 2019 r.

(dowód: wydruk korespondencji mailowej – k. 42-43, zeznania R. O., zeznania M. J.)

W uwzględnieniu powyższego, pismem datowanym na dzień 24 maja 2019 r. Prezes Zarządu spółki (...) Sp. z o.o. R. O., mający prawo do samodzielnego działania w imieniu przywołanej spółki, wskazał, że doceniając pracę i wkład w działalność firmy proponuje A. S. wypłatę premii uznaniowej w wysokości 20 000 zł brutto. W piśmie wskazano, że wypłata premii nastąpi do 30 czerwca 2019 r.

(dowód: pismo – k. 3, odpis z KRS – k. 13, zeznania R. O., zeznania M. J.)

Pozwem z dnia 19 czerwca 2019 roku powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej spółki kwoty 89.413,69 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie od 1 czerwca 2016 roku do 6 czerwca 2019 roku. Sprawa jest zarejestrowana w Sądzie Okręgowym Warszawa - Praga w Warszawie w VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VII P 35/19. Na moment zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie VI P 408/19, nie było wyznaczonego terminu rozprawy przed Sądem Okręgowym.

(dowód: k. 186-190)

Wypłata ww. kwoty 20 000 zł brutto nie nastąpiła do dnia 30 czerwca 2019 r. W tym też dniu uległ rozwiązaniu stosunek pracy A. S. ze spółką z uwagi na upływ okresu wypowiedzenia. Wynagrodzenie A. S. w ostatnich trzech miesiącach pracy wynosiło 8 250 zł brutto miesięcznie.

(bezsporne, nadto dowód: zaświadczenie o dochodach – k. 84)

Z ramienia pracodawcy z datą 1 lipca 2019 r. zostało sporządzone pismo zatytułowane „Porozumienie w sprawie wypłaty premii”, w treści którego wskazano, że A. S. wraz z pracodawcą ustalają, iż w związku z rozwiązaniem umowy o pracę pracodawca przyznaje pracownikowi premię uznaniową za wkład w działalność firmy w wysokości 20 000 zł brutto, której wypłata nastąpi do dnia 31 lipca 2019 r., przy czym wraz z wypłatą premii pracownik zrzeka się roszczeń wobec pracodawcy związanych ze stosunkiem pracy. Pismo to nie zostało podpisane przez A. S..

(dowód: pismo – k. 4, zeznania R. O., zeznania M. J.)

Pismem datowanym na dzień 8 lipca 2019 r. A. S. prosi pracodawcę o wypłatę premii bezwarunkowo.

(dowód: pismo – k. 10)

W mailu z dnia 31 lipca 2019 r. skierowanym do A. S. R. O. wskazuje, że podpisanie porozumienia w sprawie wypłaty premii jest wymogiem I. oraz że podpisanie deklaracji jest warunkiem wypłaty przyznanej premii.

(dowód: wydruki korespondencji e-mail – k. 5-8, zeznania R. O.)

W sprawie zarejestrowanej w Sądzie Okręgowym Warszawa - Praga w Warszawie w VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VII P 35/19, strona pozwana wniosła odpowiedź na pozew z daty 5 listopada 2019 roku.

(dowód: k. 191-200)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przywołanych dokumentów. Część z nich miała charakter urzędowy, a ich treść i pochodzenie nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a również Sąd nie znalazł ku temu żadnych podstaw. Odnosząc się do dokumentów prywatnych, Sąd nadał im walor nie tylko wynikający z treści art. 245 k.p.c., jednakże biorąc pod uwagę, że pozostawały one w zgodzie z resztą zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd obdarzył je przymiotem wiarygodności i poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne.

Przechodząc do oceny zeznań świadka M. J. oraz zeznań R. O., Sąd dał im wiarę w całości, albowiem były one logiczne, spójne, konsekwentne, wzajemnie uzupełniały się oraz korespondowały z pozostałością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Odnosząc się w dalszej kolejności do dowodu z przesłuchania powódki należy stwierdzić, że zeznania w części, w jakiej powódka twierdzi, że premia była bezwarunkowa, były niezgodne z ustalonym powyżej stanem faktycznym oraz dowodami z zeznań M. J. i R. O., jak również z ww. dokumentami. W pozostałym zakresie Sąd uznał zeznania powódki za wiarygodne.

Strony nie wniosły o uzupełninie materiału dowodowego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 300 k.p. w związku z art. 917 k.c. przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.

Powyższy przepis art. 917 k.c. znajduje się w Księdze Trzeciej Kodeksu Cywilnego o nazwie „Zobowiązania”. Zatem do ww. ugody dochodzi poprzez zawarcie umowy zobowiązaniowej. Po jej zawarciu, wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić (art. 353 k.c. w związku z art. 300 k.p.). Jednakże do zawarcia umowy niezbędne jest jednak zgodne złożenie oświadczeń woli.

Sąd stwierdza, że działania podejmowane po stronie pozwanej w okresie od maja do lipca 2019 roku miały oparcie na przepisie art. 66 k.c. w związku z art. 300 k.p. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.

Oceniając sprawę chronologicznie należy wskazać, że w okresie od kwietnia do czerwca 2019 roku powódka pozostawała w okresie wypowiedzenia umowy o pracę. Już po złożeniu oświadczenia o wypowiedzeniu, powódka zgłosiła pracodawcy roszczenie o wypłatę należnego – jej zdaniem – wynagrodzenia z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych. Pismem datowanym na dzień 16 maja 2019 r. A. S. wezwała spółkę (...) Sp. z o.o. do wypłaty kwoty 85 773,51 zł tytułem należnego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych.

W korespondencji mailowej z dnia 22 maja 2019 r. R. O. polecił M. J. sporządzenie pisma, wskazującego że spółka (...) Sp. z o.o. wypłaci A. S. bonus w wysokości 20 000 zł brutto, przy czym dodał, że bonus zaspokaja roszczenia A. S. zawarte w ww. piśmie z dnia 16 maja 2019 r. W uwzględnieniu tego, pismem datowanym na dzień 24 maja 2019 r. Prezes Zarządu spółki (...) Sp. z o.o. R. O. wskazał, że doceniając pracę i wkład w działalność firmy proponuje A. S. wypłatę premii uznaniowej w wysokości 20 000 zł brutto. W piśmie wskazano, że wypłata premii nastąpi do 30 czerwca 2019 r.

Jednakże powódka nie przyjęła propozycji strony pozwanej i pozwem z dnia 19 czerwca 2019 roku wniosła o zasądzenie kwoty 89.413,69 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie od 1 czerwca 2016 roku do 6 czerwca 2019 roku.

Tymczasem u byłego pracodawcy, który nie wiedział jeszcze o powyższym pozwie, z datą 1 lipca 2019 r. sporządzono pismo zatytułowane „Porozumienie w sprawie wypłaty premii”, w treści którego wskazano, że A. S. wraz z pracodawcą ustalają, iż w związku z rozwiązaniem umowy o pracę pracodawca przyznaje pracownikowi premię uznaniową za wkład w działalność firmy w wysokości 20 000 zł brutto, której wypłata nastąpi do dnia 31 lipca 2019 r., przy czym wraz z wypłatą premii pracownik zrzeka się roszczeń wobec pracodawcy związanych ze stosunkiem pracy. Pismo to nie zostało jednak podpisane przez A. S., gdyż pismem datowanym na dzień 8 lipca 2019 r. powódka prosi pracodawcę o wypłatę premii bezwarunkowo.

W mailu z dnia 31 lipca 2019 r. skierowanym do A. S. R. O. wskazuje m.in., że podpisanie porozumienia w sprawie wypłaty premii jest warunkiem jej wypłaty.

Zatem podstawą prawną roszczenia powódki nie może być art. 105 k.p., zgodnie z którym pracownikom, którzy przez wzorowe wypełnianie swoich obowiązków, przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości przyczyniają się szczególnie do wykonywania zadań zakładu, mogą być przyznawane nagrody i wyróżnienia. Odpis zawiadomienia o przyznaniu nagrody lub wyróżnienia składa się do akt osobowych pracownika.

Powódka w niniejszej sprawie znajdowała się już w okresie wypowiedzenia. Zaczęła zgłaszać roszczenia z tytułu nadgodzin, zaś pracodawca - aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku i uchylić spór mogący powstać (i który ostatecznie powstał przed Sądem Okręgowym) - zaoferował pracownicy ugodowe zakończenie sporu. Warunkiem otrzymania kwoty 20 000 zł brutto było podpisanie proponowanego porozumienia. Powódka odrzuciła jednak rzeczone porozumienie i wniosła pozew o nadgodziny. W żadnym razie pracodawca nie podjął jednostronnej decyzji o wypłacie – bezwarunkowo – tej kwoty powódce. Skoro odpadła causa wypłaty rzeczonej kwoty, to pozwana Spółka nie jest zobowiązana do jej uiszczenia.

W konsekwencji Sąd na podstawie ww. przepisów oddalił powództwo.

Ponadto w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. Sąd zasądził od A. S. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 3.345 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, na podstawie złożonego przed zamknięciem rozprawy spisu kosztów z karty 206 akt sprawy oraz na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.